“Las reformas son inútiles si no se le acompaña con mejoras en la investigación”

Por Alejandro Labrador
Periodista

Las reformas en materia procesal penal son parte de las nuevas propuestas del Ministerio de Seguridad para asegurar un eficiente cumplimiento de la justicia. Las medidas parecen responder a los últimos señalamientos que ha tenido el gobierno, por parte de diferentes sectores de empresarios e intelectuales, en cuanto a la deficiencia mostrada en el combate a la delincuencia.

Foto: Alejandro Labrador Guadalupe de Espinoza, abogada del IDHUCA, asegura que con las reformas propuestas al Código Procesal Penal, se deja de lado el componente de investigación, que es primordial para el buen funcionamiento de cualquier sistema judicial.

Las reformas fueron anunciadas el 9 de mayo, luego de semanas de discusión en la que no se pidió la consulta a especialistas. Para Guadalupe de Espinoza, abogada que trabaja en el Instituto de Derechos Humanos de la Universidad José Simeón Cañas (IDHUCA), las reformas no representan, en absoluto, la solución al problema real del sistema judicial salvadoreño. El reto, dice, es mayor.

Comunica: ¿Cómo percibe las nuevas reformas? ¿A qué obedecen?

Guadalupe de Espinoza: En general, cualquier Estado tiene la potestad de hacer lo que quiera y mejor le parezca en cuanto a sus leyes. Si se está en un Estado de Derecho pero, sobre todo, en uno democrático, lo penal debe ajustarse a los principios y valores de la democracia.

Cualquier intención de reforma está bien si se mantienen también los pincipios y garantías de la persona humana. Si se retrocede en estos aspectos, no sirve.

En este sentido, el problema del que adolece el sistema de justicia salvadoreño no tiene que ver con lo procesal. No es procesal. El problema es la investigación. No hay herramientas, equipo técnico, materiales, recursos, etc. Y por otro lado, no hay capacidad humana para ello. En los procesos judiciales no hay pruebas científicas.

¿Hay algún interés político en estas reformas?

Las reformas me parece que solo buscan demostrar que hay interés en hacer algo por el problema de seguridad que vive el país. Aunque tenga cosas buenas, por ejemplo la introducción de reglas de evidencia, que es muy bueno, si no se acompaña con investigación, de muy poco puede servir.

El hecho que se haya consensuado muy poco también dice algo de la reforma. Hay que recordar que cualquier proyecto de ley, debería tener como garantía que no se va a favorecer a nadie, más que a otro. Pero en este caso, si usted pone en la mesa de trabajo a personas que son de la misma línea, difícilmente habrá consenso. Tiene que haber una contrapartida.

¿Qué implica la eliminación de una fase dentro del proceso penal?

Eliminar una de las tres fases dentro del proceso, no es la solución tampoco. El papel del juez de Paz, en el plazo inicial del que forma parte, tiene que ver con la investigación. Y si estamos hablando de quitar esta fase, la investigación tendría que fortalecerse en lugar de disminuirse. Y el problema es que ahora a las fases de instrucción o de sentencia no lleva acompañamiento para fortalecer la investigación. Con estas reformas, así como se plantean, no se puede cambiar mayor cosa y lo más seguro es que sigan los casos de impunidad.

Si no se mejora la protección a testigos, si no se capacita mejor, los casos se van a seguir cayendo. Entonces, si usted me pregunta que si estas reformas tienen alguna utilidad, yo le respondo que no.

¿Los casos se caen por qué razones? Hasta ahora usted ha hablado de razones técnicas que debilitan mucho la investigación.

Puede ser por razones técnicas. Lo que le decía, falta de recursos, limitaciones geográficas, herramientas, etc. Pero también está la negligencia por parte del personal. Hay unos que ni siquiera pueden acordonar bien una escena, para evitar que se contamine.

Además, sucede que la intención de investigar se condiciona por la calidad de la víctima o el victimario. Si es alguien que conozco, si es alguien de poder, etc.

¿Cómo ve usted la propuesta de la intervención telefónica que propone el Ministerio de Seguridad?

El problema no es tanto la intervención. Hay que aclarar porque cuando la intervención se da sin autorización, es decir que ni cuenta me doy cuando me están grabando, es diferente que cuando lo hacen con mi autorización. Yo no puedo alegar que se me han violado mis derechos porque no sabía que me estaban grabando mientras extorsionaba a alguien.

El problema en sí, con la intervención telefónica, es que puede haber un uso indiscriminado. Cualquier intervención debería ser supervisada por el juez y no solo por la PNC.

¿Cómo ve que se proponga que los tribunales ya no sean pluripersonales?

Tiene un riesgo muy alto. Yo le pregunto…Qué es más facil de comprar:¿Uno o tres jueces? El juez cuando es acompañado por otras personas se siente más seguro, más protegido. Entonces cuando solo se queda un juez en un tribunal, hay más intimidad y por eso, un riesgo mayor.

¿Las reformas se han manejado en secreto?

Al menos el trabajo del a propuesta ha sido en secreto. Yo esperaría que de ahora en adelante, que ya está la primera propuesta, sea diferente.

Tiene que haber consulta siempre, por el sencillo hecho que afecta a toda la ciudadanía. El consenso debe ir orientado a asegurar que todos queden felices y que nadie se beneficie más que otro. El otro punto es que se tomen efectivamente en cuenta las opiniones. De nada sirve sentar a mucha gente si al final sus observaciones no ayudan o no se toman realmente en cuenta.

¿Cómo se ha actuado en reformas anteriores?

Con los Códigos de 1973 cuando hubo reformas, por ejemplo, en los años antes de su aprobación y vigencia, en 1998, hubo capacitación para los Jueces durante los años 95, 96 y 97, hubo mucho consenso además.